Mudflood（マッドフラッド）説とは！？

イントロダクション

直近でおよそ200年の歴史が今、書き換えられようとしています・・・

私たちが学校で習ってきた歴史はほとんどが真実ではなく、誰かの都合の良いように改変されていたとしたらどうでしょうか！？

歴史や文明には未解決の謎が数多く存在しますが、その中でもMudFlood説は近年私が注目している重要ワードです。マッドフラッドによれば、過去に大規模な洪水や泥流（MudFlood）が起き（起こし）その後、歴史が書き換えられたというものです。

私たちが生きる「今」の、世界の構造や世界情勢、企業や政治、生活に関わる衣食住すべてに起こっている現状を理解、把握するにはそもそもスタート地点、200年前に起こったとされる「マッドフラッド」を知らなければ理解できない！と感じています。

まさに、全ての点と点が繋がった瞬間でした。それくらいこの「マッドフラッド問題」は私にとって興味深いテーマとなっています。

MudFlood説とは？

MudFlood説は、19世紀から20世紀初頭にかけての建築物が、実際よりも深く埋もれているという仮説を指します。これによれば、かつて高度な文明が存在し、その後大規模な洪水や泥流によって建物や文明が埋没したとされています。この説には歴史の書き換えや建築様式の変化を説明する試みも含まれています。

横浜マッドフラッドの画像

これらは建物が地面に埋まってしまったと解釈するのが自然だと考えています。地面に窓を埋めて建築しますか？地面の高さと建物の階層に差異が必要ですか？不自然に低く使い勝手の不明な半地下の存在を見て違和感を感じてください。

・歴史の書き換え？

MudFlood説は、歴史の一部が意図的に書き換えられた可能性を提唱するものです。支持者たちは、過去に大規模な洪水や泥流が発生し、それによって古代の文明や建築物が埋没したと主張しています。これにより、我々が現在知っている歴史が実際よりも遥かに古く、かつ異なる出来事や文化が存在した可能性があるとされています。

この説は、古代の記録が故意に改ざんされた可能性を考える点で注目に値します。歴史は勝者によって書かれると言われることもあり、政治的な意図によって事実が歪曲された例も過去には存在しています。MudFlood説は、歴史の一部が隠されたり変更されたりした可能性を示唆し、我々が受け継いできた過去の事象について新たな視点を提供しています。

この説には一部の熱心な支持者がおり、彼らは建築物や古文書の研究を通じて証拠を探し求めています。一方で、専門家の中には歴史的な出来事を支持せず、MudFlood説を懐疑的に受け止める人々も存在します。証拠の解釈や分析には主観的な側面が含まれるため、この説は議論の的となっています。

建築との関連性

MudFlood説は、特に19世紀から20世紀初頭の建築物の研究において興味深い視点を提供しています。支持者たちは、これらの建築物が元々の地下から遥かに深く埋まっていると主張しており、それによって建築様式の変化や意図しない隠蔽が生じた可能性を考えています。

世界中に存在するこれら埋まっている建物は前文明タルタリアの痕跡で建築様式が同一。それはここ日本にも多く存在しています。

マッドフラッドを知らないと、日本中に存在する半地下の存在、地面に埋まる事実に気づくことができません！

・建築の変遷と文明の消失

MudFlood説が真実であるとすると、歴史的な出来事によって古代の文明や建築物が隠蔽された可能性があります。この隠蔽によって、建築様式や技術が途絶え、新しい建築が行われるようになったと考えられます。そのため、建築物の配置や構造の変化が、文明の消失や再構築の影響を示す証拠とされています。

・建築の象徴と歴史的なメッセージ

MudFlood説によれば、建築物の埋没はある種の象徴やメッセージを持つ可能性があります。建築物は時に、その時代の価値観や歴史的な出来事を表現する手段とされてきました。もし建築物が埋没によって意図的に隠されたのであれば、それは一種の記号やメッセージとして捉えることもできるかもしれません。この観点から見ると、建築物自体が歴史の物語を語る重要な要素となる可能性があります。

・建築と歴史の再評価

MudFlood説は、従来の歴史観に疑問を投げかけ、建築と歴史の再評価を促す役割を果たしています。建築物の配置や状況、建築様式の変化などが議論の対象となることで、過去の出来事や文化の理解が深まる可能性があります。建築家や歴史学者は、新たな視点から歴史を捉え、過去の建築や文化の影響を探求することで、現代の建築や文化の展望につなげることができるかもしれません。

総括すると、MudFlood説は建築の歴史的な意味や影響を再評価する契機となっています。この説を通じて、建築は単なる物理的な構造だけでなく、歴史や文化と深い関わりを持つ象徴的な存在であるという視点が浮かび上がってきます。

証拠と反論

MudFlood説の支持者たちは、建築物の配置や地下に存在する部屋など、不自然な状況を証拠として提示しています。また、写真や記録において、建築物の建設年と実際の様式が一致しないケースも挙げられています。これに対して、反論する専門家たちは、これらの現象は自然な地層の変化や歴史的な出来事の結果として説明可能であると主張しています。

また、MudFlood説には物理的な証拠が欠けているという意見も存在します。建築物が埋没したとする場合、なぜそのような大規模な出来事が歴史の中で記録されなかったのか、という疑問が提起されます。

・証拠: 建築物の配置や構造の奇妙さ

支持者たちは、19世紀から20世紀初頭の建築物の配置や構造に注目し、それが元々の位置からの深い埋没によるものであると主張しています。建築物が埋没することで、新しい建築が行われる際に古代の建築物が埋まってしまったと考える立場です。

・反論: 建築物の変遷や劣化

反論側からは、建築物の配置や構造の変化は、自然の地層の変遷や建物の劣化によっても説明できると指摘されています。また、建物が埋没するような大規模な出来事があった場合、それに関する記録や証拠が残るはずであり、それが存在しないことが指摘されています。

・証拠: 建築様式と実際の建設年の不一致

支持者たちは、一部の建築物が建設年に比べて古い建築様式を持っていることを証拠として挙げています。これにより、過去の文明が持っていた技術やデザインが後世の建築に影響を与えた可能性が示唆されます。

・反論: 建築の多様性と変遷

反論側は、建築の変遷や多様性を考慮する必要があると主張しています。時代や地域によって建築様式が異なるため、古い建築様式が後世の建物に影響を与えたとする必然性はないと指摘されています。また、建築物のデザインや様式は文化的な要素や個々の建築家の好みによっても変化することがあります。

・証拠: 写真や記録の中の不自然な状況

支持者たちは、古い写真や記録の中に、建物の奇妙な配置や状況が写っている例を挙げています。これにより、建物が元々の位置から移動したり、隠蔽されたりした可能性を示唆しています。

・反論: 記録の解釈と修正

反論側は、写真や記録の中の不自然な状況には他の解釈も考えられると主張しています。写真は視点や撮影時の状況によって歪むことがあり、また記録も後からの修正や誤解釈が影響を与える可能性があると指摘されています。

総括すると、MudFlood説に対する証拠と反論は複雑な要素が絡み合っています。証拠を客観的に評価するためには、科学的な手法や研究が必要です。このような議論の対立が、建築や歴史の研究を深化させる契機となる可能性があります。

MudFlood説の影響

MudFlood説は、歴史や考古学、建築学などに大きな影響を与えています。この説が提唱されて以降、様々な議論や研究が行われ、その影響は広がっています。

この説は、歴史の再評価を促す一因となっています。もしMudFlood説が真実であるとするならば、我々が受け継いできた歴史や文化の一部が失われてしまった可能性があります。これにより、歴史家や研究者たちは過去の出来事や文明について新たな洞察を得ることが求められています。

また、建築に関する考え方にも影響を及ぼしています。MudFlood説が真実であれば、過去の文明が持っていた建築技術やデザインが再評価され、現代の建築に新たなアイデアや知識が取り入れられる可能性があります。これにより、建築家やデザイナーたちは歴史的な視点からインスピレーションを得ることができるかもしれません。

一方で、MudFlood説には疑問や反論も多く存在します。そのため、この説を巡る議論は続いており、真実が明らかになるまでさまざまな意見が交わされることでしょう。この議論が進展することで、歴史研究や学問全般への興味が高まる効果も期待されます。

・歴史の再評価と修正

MudFlood説は、歴史的な出来事や文明に関する伝統的な認識を再評価する契機となる可能性があります。もしこの説が真実であるかどうかは別として、歴史学者や研究者たちは過去の出来事や文化について新たな視点を持つことを促されます。歴史の断片や矛盾した記録が、新たな光を当てられることで、過去の理解が修正される可能性が考えられます。

・知識の広がりと関心の喚起

MudFlood説の議論は、一般の人々に対しても歴史や考古学に興味を持つきっかけとなる可能性があります。この説がメディアやオンラインコミュニティを通じて広がることで、歴史への関心や学習の機会が増えるでしょう。人々が自ら情報を探求し、過去の出来事について深く考えることで、歴史や文化への理解が広がることが期待されます。

・歴史学と異説の受容

MudFlood説は、歴史学における異説の受容や議論の重要性を示す事例とも言えます。歴史研究は常に進化しており、新たな証拠やアプローチによって過去の出来事の理解が深まっています。MudFlood説の議論が異なる視点を受け入れる姿勢を醸成することで、歴史学がより柔軟な学問として成長する可能性があります。

・創造性と建築の未来への影響

もしMudFlood説が真実であると仮定すると、古代の文明や建築が後世の建物に影響を与えたという視点が浮かび上がります。これは建築家やデザイナーに新たな創造的な刺激を与える可能性があります。過去の建築やデザインの要素を現代の建築に取り入れることで、独自のアイデアやスタイルが生まれるかもしれません。

総じて、MudFlood説は歴史学や社会に対して多様な影響をもたらす可能性があります。議論や研究が進展する過程で、歴史の理解や考え方が変わることで、より深い洞察や新たなアイデアが生まれることが期待されます。

専門家の意見

MudFlood説に対する専門家の意見は、賛否両論が存在しています。歴史学者、考古学者、建築家など、さまざまな専門家たちがこの説について議論しています。

一部の専門家は、MudFlood説に対して懐疑的な立場を取っています。彼らは、建築物が埋没するような大規模な出来事が起きた場合、それに関する記録や証拠が残るはずだと指摘しています。また、地層の変化や建物の劣化によって埋没が起きた可能性もあり、必ずしも異なる文明が存在したとは限らないと主張しています。

一方で、MudFlood説に共感する専門家たちも存在します。彼らは、建築物の配置や構造、写真や記録の中の不自然な状況などを証拠として挙げています。彼らは、過去の出来事や文化が隠されたり書き換えられたりした可能性を考えることが重要であり、従来の歴史の見方に疑問を投げかける必要があると主張しています。

専門家たちの意見の対立が、MudFlood説についての議論を深化させています。このような議論は学問の進歩に欠かせないものであり、異なる視点からのアプローチが新たな知見を生む可能性があります。MudFlood説の真相はまだ解明されていない部分も多いですが、このような専門家たちの意見交換がその理解を深める一助となることでしょう。

・支持意見

一部の考古学者や歴史研究者は、MudFlood説に一定の関心を示しています。彼らは、建築物の奇妙な配置や状況、古い写真や記録の中の不自然な状況に注目し、過去の出来事について従来の認識を見直す必要があると考えています。特に、歴史の一部が意図的に書き換えられた可能性を考慮することで、新たな洞察が得られるかもしれないと指摘しています。

・慎重な検証

しかし、多くの専門家はMudFlood説に対して慎重な立場を取っています。彼らは、証拠の評価に科学的な手法と論証の精査が必要であり、単なる主観的な解釈に頼るべきではないと主張しています。建築物の配置や状況の変化については、地層の変遷や劣化が影響を与える可能性もあると述べています。

・歴史的なコンテクスト

専門家たちは、MudFlood説を評価する際に歴史的なコンテクストを考慮する必要があると強調しています。過去の文化や社会の状況、建築様式の変遷、技術の進化などを考えることで、建築物の配置や状況の変化が理解される可能性があります。また、証拠の評価には専門的な知識と調査が不可欠であり、専門家の間でも意見の相違があることも指摘されています。

・学際的なアプローチ

MudFlood説に関する議論は、歴史学だけでなく、地質学、考古学、建築学など複数の分野からの学際的なアプローチが求められるとされています。異なる専門分野の専門家たちが協力し、証拠の評価や解釈を行うことで、より客観的な結論に近づける可能性があると指摘されています。

総括すると、MudFlood説に関する専門家の意見は慎重な検証と学際的なアプローチを強調しています。証拠の評価には科学的な手法と論証の精査が必要であり、異なる専門分野の専門家の協力が新たな洞察をもたらす可能性があります。

私の考え

MudFlood説について私の考えを述べさせていただきます。

MudFlood説は、とても興味深い仮説です。歴史や考古学には未解決の謎や異説が多く存在し、新たな視点を持つことは重要です。この説に対する賛否両論や疑念を考慮しながら、決定的な証拠となりうる各地に現存するレトロ建築や煉瓦建築を観察し考察することで新たな発見があるかもしれません。

一部の証拠や現象は確かに興味深いものがありますが、それを一つの説に結びつけるには十分な説得力が必要です。歴史的な出来事や文明の解釈は複雑であり、単純な解答を得ることは難しいでしょう。この説が真実であるか否かを判断するためには、より多くの研究や証拠が必要とされます。

一方で、MudFlood説は過去の出来事や文化について新たな視点を提供することで、歴史研究や考古学の進展に寄与する可能性もあると思います。このような異説が議論の的となることで、歴史に対する深い関心や研究意欲が高まることは喜ばしいことです。

総じて、MudFlood説に対しては開かれた心と慎重な態度が求められると思います。新たな証拠や研究が進展するにつれて、この説がどのような展開を見せるのか、興味深く見守りながら、自分の目で見て感じてこのブログやyoutubeで動画を発信していきたいと思います。

Q&A

MudFlood説に関するよくある質問とその回答をまとめました。

**Q1: MudFlood説はどのように提唱されたのですか？**

A1: MudFlood説は、オンラインコミュニティや研究者の間で広まりました。支持者たちは、19世紀から20世紀初頭の建築物が元々の地下から深く埋まっていると主張し、これによって過去の文明の存在が示唆されると考えました。

**Q2: MudFlood説の証拠は何ですか？**

A2: 支持者たちは、建築物の配置や構造の奇妙さ、写真や記録の中の不自然な状況などを証拠として挙げています。また、建築物の建設年と実際の様式の不一致が指摘されています。

**Q3: 反論側はどのような意見を持っていますか？**

A3: 反論側の専門家たちは、建築物が埋没するような大規模な出来事が起きた場合、それに関する記録や証拠が残るべきだと主張しています。また、地層の変化や建物の劣化によって埋没が起きた可能性も指摘されています。

**Q4: MudFlood説は歴史学にどのような影響を与えていますか？**

A4: MudFlood説は歴史の再評価を促す一因となっています。この説に関する議論や研究が進むことで、我々の受け継いできた歴史や文化について新たな洞察が得られる可能性があります。

**Q5: MudFlood説の真実性はどのように判断されるのですか？**

A5: MudFlood説の真実性を判断するためには、さらなる研究と証拠が必要です。科学的な手法や専門家の意見に基づいた検証が行われることで、この説が信頼性を持つかどうかが明らかになる可能性があります。

Mudflood(マッドフラッド) 説とは！？　まとめ

MudFlood説は、歴史の一部が意図的に書き換えられた可能性を提唱する興味深い仮説です。この説は19世紀から20世紀初頭の建築物の研究を通じて広まり、歴史学や考古学などに影響を与えています。

この説には支持者と反論者が存在し、建築物の配置や構造、写真や記録の中の不自然な状況などが証拠として挙げられています。しかし、反論側からは、大規模な埋没が起きた場合にそれに関する証拠が残るべきだという意見や、地層の変化や建物の劣化が原因である可能性が指摘されています。

この説が真実であるかどうかは議論が続いており、専門家の意見交換や科学的な検証が求められています。MudFlood説は、歴史や建築に対する新たな視点を提供し、我々の過去の理解を深めるための重要な要素となっています。

この説にはまだ多くの未解決の謎があり、証拠の解釈には主観的な側面が含まれるため、慎重な態度が必要です。しかし、このような異説が学問の進歩や歴史研究の活性化を促す役割を果たすことは間違いありません。

MudFlood説は、歴史の闇に照らし合わせて新たな光を当てる試みとして、今後も注目していきます！